Interessante discussie die nu op gang komt, naar aanleiding van de aankondiging van KPN om prijsdifferentiatie toe te passen op haar mobiel internet abonnnementen. De Tweede Kamer bemoeit er zich direct mee, en sommige partijen eisen ingrijpen van de overheid om ‘netneutraliteit’ af te dwingen.
Nu is er alleen geen consensus over wat netneutraliteit is: de Nederlandse Wikipedia pagina heeft een lijst met stellingen die van toepassing zouden moeten zijn op providers:
- Providers moeten altijd in staat kunnen zijn hun netwerk te dimensioneren en het netwerk voor alle gebruikers bruikbaar te houden.
- Daartoe mogen zij grootgebruikers en excessief wildgroeiende protocollen redelijkerwijs inperken.
- Providers mogen dienstenaanbieders nooit blokkeren ten behoeve van eigen diensten.
- Providers mogen specifieke diensten voorrang geven op voorwaarde dat dit niet ten koste gaat van andere diensten.
- Providers mogen specifieke dienstverleners geen voorrang geven en niet benadelen.
- Providers moeten dezelfde prijsstellingen voor externe dienstenaanbieders hanteren als men intern voor vergelijkbare diensten gebruikt.
Vooral de derde bullet is interessant: een dienst die door derden wordt aangeboden blokkeren ten behoeve van een eigen dienst. Een goed voorbeeld hiervan is Whatsapp, een zogenaamde SMS over IP dienst die bijzonder populair is. Berichten tussen gebruikers worden verstuurd over de internet verbinding, gebruikers zullen dus een stuk minder SMS versturen. Een ander goed voorbeeld is Skype, waarbij je belt over IP i.p.v. traditioneel GSM.
De discussie loopt echter 2 kanten op: netneutraliteit is m.i. het niet volledig blokkeren van diensten, of afsluiten van bepaalde web-pagina’s (zoals Facebook of Twitter). Wat KPN en waarschijnlijk de andere operators van plan zijn, is het differentiëren in prijs voor de toegang tot bepaalde diensten.
In Nederland zijn we echter al zo verwend met mobiele internet abonnementen van een tientje per maand (de laatste tijd zelfs voor bedragen van € 2,50) met inbegrip van volledigde internet-toegang, dat het bijna als een recht wordt gezien. Een ordinaire prijsverhoging wordt dan ook aangegrepen om te schermen met grondrechten als netneutraliteit. Maar zolang alle diensten, of dit nu Whatsapp of Skype of email is, gewoon beschikbaar blijven alleen gedifferentieerd in prijs, wat wordt de consument dan ontnomen? Gaat de Tweede Kamer zich ook bemoeien met welke ingrediënten de bakker in zijn brood stopt? Als iemand brood wil met alles erop en erin, dan betaalt hij hiervoor meer dan voor een sneetje witbrood.
Het zou daarentegen verkeerd zijn als de operators een volledige blokkade instellen van Whatsapp, Skype en de vele andere aanbieders, ten gunste van hun eigen producten. Het probleem is ook dat operators op applicatie niveau niet meer mee kunnen draaien met de Apple’s en Google’s van deze wereld. Een whatsapp-variant van KPN zelf, die alleen werkt tussen KPN abonnees, daar zitten weinig consumenten op te wachten. En voordat er samenwerking op dit vlak tussen operators is, zijn we 10 jaar verder.
Dus in plaats van verdienen aan de App, moet er dan maar geld worden verdiend aan de drager, de internet-verbinding. Zuur voor de consument, die moet nu weer gaan kiezen tussen betalen per SMS, of een maandelijkse bundel waarmee hij onbeperkt berichten ping’t, whatapp’t of whatever…
